В Съдебно решение № 4655 от 28.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9485/2025 г., Второ отделение се разглежда хипотезата на установено противоречие между текстовата и графичната част на подробен устройствен план. Според състава на ВАС такова противоречие представлява нарушение на материалния закон, а не допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Графичната част на подробния устройствен план е неразделна част от текстовата част на решението, като противоречието на двете части води до неяснота на волята на административния орган относно вида на приетия план – дали е първоначален или изменение на действащ такъв. Несъответствието между текстова и графична част представлява самостоятелно основание за неговата отмяна.

           В конкретния случай предмет на оспорване по жалба на собственик на недвижим имот е решение на Общински съвет – Пловдив, с което на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 ЗУТ е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план – план за регулация за Централна градска част на град Пловдив. От СТЕ по делото е установено, че графичната част на плана съответства на направена първа регулация, а не е оформена и изчертана като изменение на регулационен план. Това е така, тъй като графичното отразяване на одобрения проект за изменение на ПУП – ПР е в противоречие с изискванията на Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствени планове и схеми – чл. 68 и т. 8.12 от Приложение № 1. В одобрения проект за ПУП няма чертеж, с който да е онагледено това изменение – няма нанесени стари регулационни линии и “отреждане” на имотите със зачертани стари и изписани нови данни.

           Според съда това води до неяснота на волята на административния орган, доколкото в текстовата част на решението на Общински съвет – Пловдив е одобрен проект за изменение на план за регулация, а не е одобрен план за регулация. При липса на графично наложени стари и нови регулационни линии не може да се направи категоричен извод за съответствие с действащата регулация, което компрометира плана и нарушава задължителната връзка между общия и подробния устройствен план. Отсъствието на основни елементи при графичното онагледяване води до извода, че проектът фактически представлява проект за нова регулация, а не за изменение на действаща такава.

            Конкретно за имота на жалбоподателя от заключението на СТЕ се установява, че е предвидено урегулиране на нов самостоятелен УПИ, който като граници, образуващи имоти и отреждане е различен от предходния УПИ по предходния действащ регулационен план.

           Липсата на графични части, изисквани при изменение на ПУП, а именно: действащ план, план за изменение и проектно предложение води до извода, че процесният проект фактически представлява проект за нова регулация, а не за изменение на действаща такава. Следователно налице е противоречие между текстовата и графичната част на оспорените решения на Общински съвет – Пловдив, което обосновава тяхната материална незаконосъобразност. Графичната част на ПУП е неразделна част от текстовата част на решението, респективно заповедта за приемането му, като прилагането им е съобразно отразеното в графичната част, като в случая противоречието на двете части води до неяснота на волята на административния орган относно вида на приетия ПУП – първоначален или изменение на действащ план за регулация. Нарушението е съществено, тъй като води до пълна неяснота относно обхвата на изменението, препятства съдебния контрол и нарушава правата на заинтересованото лице, лишавайки го от яснота за това кои елементи се изменят и на какво основание. Несъответствието между текстова и графична част на ПУП–ПР представлява самостоятелно основание за неговата отмяна